而事實上，通用耗材和各種打印機廠商自己生產的原廠耗材始終有天然的矛盾。而使用知識產權阻擊通用耗材廠商是打印機廠商的慣用手段。此前，就有包括惠普在內的廠商針對中國的通用耗材廠商，提起過知識產權訴訟。

轉折點出現在初裁判決后的一個月。2007年4月30日，一個歷時多年官司的結束，讓納思達看到了曙光。

官司的雙方是KSRInterantionalco.和Teleflex，Inc.。Teleflex公司在2002年指控KSR使用的調整式油門侵害其發明專利。通用、福特、戴姆勒克萊斯勒等汽車制造商均支持KSR。但關心專利權保護的奇異、3M、實驗、杜邦及嬌生等公司，以及品牌藥和生技產業的商業團體，則聯署為Teleflex撐腰。

這一案例在美國激起了強烈的辯論和反響，雙方陣營就此最終鬧到了美國最高法院，而美國最高法院最終判定KSR公司勝利，理由是KSR所使用的專利是“顯而易見的發明”，是舊知識產權的簡單組合。這也就意味著，一些老牌的專利壟斷者，期望借助自己“在先”擁有的專利權，阻擋后來者通過創造新專利占領市場的企圖遭受重創。此案宣判后，許多原本已經判決的案件都將被推翻。“我們看到，愛普生的專利就是沒有新穎性、創造性的舊的專利的組合，而且還使用了在先技術，現在的美國法律是不予以保護的。因此，我們在今年7月就向美國專利商標局提起了多達數項的、針對愛普生專利無效的申請。”臧說。經過近半年的等待，12月13日，美國專利商標局在其網站上發表官方文書，確定愛普生917專利和053專利無效。“打了1年8個月的官司，終于等到了公正的結果。我們真是大受鼓舞。”臧說，確認917專利無效，等于打掉了ITC裁決主要依據的根基。

不過，官司還沒有完全結束，ITC的“普遍排除令”沒有生效，但是也沒有解除，唯一的關鍵就在于美國政府即總統是否會簽署這一命令。“如果沒有簽署這一命令，那就意味著ITC的判決結果是無效的，我們就贏得了這場訴訟；而如果總統簽署命令，那么我們就將向美國聯邦法院提起訴訟，控告ITC裁決不公。”臧說，那時候，納思達的跨國訴訟還將繼續，不過勝利已經不遠了。

更多337調查

“中國企業在跨國知識產權訴訟案中將越來越多地取得勝利。”

知識產權律師閆軍偉對記者表示，此次納思達所取得的階段性成果，表現出了中國企業在面對“337調查”這樣重大跨國知識產權訴訟上自信的姿態；另外也顯示出中國企業在與跨國公司的法律糾紛中對規則運用越來越嫻熟。

實際上，近年來針對中國企業的“337調查”風起云涌，中國企業勇敢應對的許多訴訟，都以中國企業的勝利而告終——2006年2月7日，美國勁量控股和Ev-eready電池公司針對長虹以及南孚、雙鹿等7家中國電池企業的“337調查”案件，中國電池企業集體勝訴；2006年8月7日，珠海炬力集成電路設計有限公司與矽碼特之間的“337調查”訴訟，炬力在美國贏得決定性勝利；而在今年1月24日，ITC公布的中國強化木地板“337調查”最終裁決公開文本稱，由“燕加隆”公司發明設計的產品沒有侵犯申訴方的任何訴爭專利，今后可以自由進入美國市場。“勝利有賴于企業的堅定，更有賴于企業自主知識產權和核心專利的擁有。”經歷了這場可能挽救中國整個墨盒產業的訴訟案后，臧曉鋼如是總結，在這場訴訟中納思達付出了高達數百萬美元的代價，但是也因此保住了未來產品繼續在美國市場銷售的地位。

黃文俊則認為，中國企業在面對“337調查”和反傾銷訴訟的時候，應當勇敢應對，“外國企業也有心虛的地方，只要找到弱點，打贏官司并不是沒有可能”。

然而，打贏一場官司對于一些規模并不大的